Божидар Божанов: Щяхме да изхлеждаме нелепо, ако бяхме предложили председател на НС
Божидар Божанов от „ Демократична България ” разкри за какво не са издигнали кандидат за ръководител на Народното събрание. Той разкри детайлности какво се е случило в Народното събрание през последните три дни.
Ето и целия му пост във Facebook:
Има една рецензия към Демократична България за миналите три дни - че не сме издигнали наш претендент за ръководител.
Общата причина за това е, че се фокусирахме върху търсене на решение на невиждан проблем, а не в това да покажем какъв брой подобаващи хора имаме за ръководител.
След като ГЕРБ бяха неспособни да съберат болшинство, на третия ден нещата бяха зациклили и кандидатура на Демократична България може би е изглеждала като вероятен излаз. Затова тя беше разисквана на засесание на парламентарната група и Христо Иванов отиде на председателски съвет, където да го предложи. ГЕРБ и Българска социалистическа партия са били твърдо срещу. Т.е. поддръжка нямаше.
Паралелно с това в коридорите разговаряхме с депутати от Политическа партия и обсъдихме рисковете и плюсовете на наш претендент, след което Кирил Петков влезе на председателския съвет, с цел да повдигнв същия въпрос. Втори път е последвал отвод от ГЕРБ и Българска социалистическа партия. Т.е. поддръжка устойчиво нямаше.
А за какво нямаше поддръжка? Защото всеки избор отвън този по механически аршин като възраст ще наподобява политически и ще очертае болшинство. И щяха да последват резонни реакции от вида на " Ее, прегърнаха се ". Ако поддръжката беше единствено от ГЕРБ (освен от нас и ПП) - " ето я евроатлантическата коалиция ".
Ако и Българска социалистическа партия се бяха присъединили, те пък трябваше да изясняват на своите гласоподаватели за какво поддържат ръководител, който ще вкара точката за рационализация на армията и оръжие за Украйна и ще блокира връщането на хартиените бюлетини.
Ако макар ясната липса на поддръжка бяхме предложили претендент в зала той предстоящо не беше събрал поддръжка, щяхме да нарушим трайното си държание на градивният индивид, който в комплицирана обстановка не търси нищо за себе си и своя тяснопартиен интерес и не прави пиарски ходове, които усложняват обстановката. А и щяхме да изхлеждаме неуместно.
Тезата, че ГЕРБ и Българска социалистическа партия са щели да размислят в зала, като видят какъв прекрасен претендент издигаме е наивна и пренебрегва три дни диалози във всевъзможни формати. И по-важното - пренебрегва действителността, че политически избор беше избгяван непременно. Сега болшинството, избрало Рашидов може да твърди, че е краткотрайно болшинство, което просто е следвало духа на конституцията.
Грешно е да сглобяваме политически (а не технически) болшинства в такава обстановка, а наш претендент би довел подобен разказ - и заради това той не би събрал поддръжка.
В този смисъл, държанието на Движение за права и свободи и ГЕРБ, които единствено при мириса на болшинство се озлобиха и започнаха да газят правилника, е неточност - те трансфораха техническото болшинство в политическо и колкото и да мажат в този момент, че с предлагането за избор на механически аршин Хтисто Иванов, видиш ли, бил предложил Рашидов, грешката е налице и болшинството им наподобява повече от техническо.
Демократична България, с 20 депутати, от самото начало беше (като сподели Цветанка Ризова) перпетуум мобиле за консенсусни оферти. И поставихме работата на Народното събрание и решаването на спешната обстановка над партийния интерес и пиарските ходове. Защото задачата на политиката не са фейсбук лайкове, а реализиране на резултати.
Разбирам неудовлетворението от избора на Рашидов. Затова и от Демократична България имаше 20 гласа " срещу ". Но комплицираната, фрагментирана среда създаде това. Сега следва в същата тази среда, обогатена от тридневната сага, да опитаме да намираме решения на по-трудни въпроси.
Ето и целия му пост във Facebook:
Има една рецензия към Демократична България за миналите три дни - че не сме издигнали наш претендент за ръководител.
Общата причина за това е, че се фокусирахме върху търсене на решение на невиждан проблем, а не в това да покажем какъв брой подобаващи хора имаме за ръководител.
След като ГЕРБ бяха неспособни да съберат болшинство, на третия ден нещата бяха зациклили и кандидатура на Демократична България може би е изглеждала като вероятен излаз. Затова тя беше разисквана на засесание на парламентарната група и Христо Иванов отиде на председателски съвет, където да го предложи. ГЕРБ и Българска социалистическа партия са били твърдо срещу. Т.е. поддръжка нямаше.
Паралелно с това в коридорите разговаряхме с депутати от Политическа партия и обсъдихме рисковете и плюсовете на наш претендент, след което Кирил Петков влезе на председателския съвет, с цел да повдигнв същия въпрос. Втори път е последвал отвод от ГЕРБ и Българска социалистическа партия. Т.е. поддръжка устойчиво нямаше.
А за какво нямаше поддръжка? Защото всеки избор отвън този по механически аршин като възраст ще наподобява политически и ще очертае болшинство. И щяха да последват резонни реакции от вида на " Ее, прегърнаха се ". Ако поддръжката беше единствено от ГЕРБ (освен от нас и ПП) - " ето я евроатлантическата коалиция ".
Ако и Българска социалистическа партия се бяха присъединили, те пък трябваше да изясняват на своите гласоподаватели за какво поддържат ръководител, който ще вкара точката за рационализация на армията и оръжие за Украйна и ще блокира връщането на хартиените бюлетини.
Ако макар ясната липса на поддръжка бяхме предложили претендент в зала той предстоящо не беше събрал поддръжка, щяхме да нарушим трайното си държание на градивният индивид, който в комплицирана обстановка не търси нищо за себе си и своя тяснопартиен интерес и не прави пиарски ходове, които усложняват обстановката. А и щяхме да изхлеждаме неуместно.
Тезата, че ГЕРБ и Българска социалистическа партия са щели да размислят в зала, като видят какъв прекрасен претендент издигаме е наивна и пренебрегва три дни диалози във всевъзможни формати. И по-важното - пренебрегва действителността, че политически избор беше избгяван непременно. Сега болшинството, избрало Рашидов може да твърди, че е краткотрайно болшинство, което просто е следвало духа на конституцията.
Грешно е да сглобяваме политически (а не технически) болшинства в такава обстановка, а наш претендент би довел подобен разказ - и заради това той не би събрал поддръжка.
В този смисъл, държанието на Движение за права и свободи и ГЕРБ, които единствено при мириса на болшинство се озлобиха и започнаха да газят правилника, е неточност - те трансфораха техническото болшинство в политическо и колкото и да мажат в този момент, че с предлагането за избор на механически аршин Хтисто Иванов, видиш ли, бил предложил Рашидов, грешката е налице и болшинството им наподобява повече от техническо.
Демократична България, с 20 депутати, от самото начало беше (като сподели Цветанка Ризова) перпетуум мобиле за консенсусни оферти. И поставихме работата на Народното събрание и решаването на спешната обстановка над партийния интерес и пиарските ходове. Защото задачата на политиката не са фейсбук лайкове, а реализиране на резултати.
Разбирам неудовлетворението от избора на Рашидов. Затова и от Демократична България имаше 20 гласа " срещу ". Но комплицираната, фрагментирана среда създаде това. Сега следва в същата тази среда, обогатена от тридневната сага, да опитаме да намираме решения на по-трудни въпроси.
Източник: tribune.bg
КОМЕНТАРИ